Autor: Carlos Lohse

O leitor, ao olhar para o título acima, deve estar se perguntando: “King Kong??? Outra vez???”. Pois é. Confesso que acho que fazer mais um filme desses é algo digno de muita coragem, pois essa história é para lá de manjada, e somente vale a pena gastar mais grana se alguns elementos inéditos aparecerem. E o pior é que nada de inédito apareceu no filme. Só víamos referências a outras películas. O detalhe é como essas referências foram montadas e coladas. Aí sim tivemos um efeito um tanto interessante e jamais visto, pois a mistura de gêneros acabou casando muito bem, por incrível que possa parecer.

Bom, para podermos ser mais claros, façamos uma pequena sinopse do filme. Bill Randa (interpretado por John Goodman) busca convencer um senador a fazer um financiamento para uma viagem a uma ilha desconhecida, com a ajuda de alguns militares americanos que acabaram de abandonar a Guerra do Vietnã. Isso mesmo, estamos em meados dos anos 70. O líder desses militares é Preston Packard (interpretado por Samuel L. Jackson) e é uma daquelas vacas bem brabas. Ainda foi contratado um especialista em desbravar selvas, James Conrad (interpretado pelo “Loki” Tom Hiddleston) e uma fotógrafa de guerra meio riponga, Mason Weaver (interpretada por Brie Larson). Pois bem. Toda essa equipe vai à ilha e lança explosivos (!) para fazer experimentos sísmicos, mas eles acabam despertando o King Kong, o rei da ilha, que derruba todos os helicópteros da expedição. A partir daí, os sobreviventes terão que chegar a um ponto de encontro na ilha para serem resgatados. Só que há muitos bichões pelo caminho, além de Kong…

O filme tem detalhes muito interessantes. Em primeiro lugar, há um embate entre o possibilismo humano, que controla e domina a natureza a seu bel prazer, e o determinismo que a natureza, por sua vez, impõe ao ser humano. Até que ponto o ser humano realmente pode tudo? Nesta ilha, o ser humano definitivamente não tem vez e está à mercê de animais gigantes que colocam o humano numa posição muito insignificante. Só é algo muito curioso ver King Kong como o grande Deus da Ilha e os demais animais gigantes, sobretudo os répteis, como os grandes vilões da coisa. Mesmo que os animais dominem tudo, Kong ainda meio que “protege” os humanos, só ratificando a dependência e submissão total deles contra as forças da natureza, violentamente inóspitas para o caso dos outros animais. Mas o elemento humano resiste à imposição determinista da natureza, principalmente na figura de Preston Packard, curiosamente um vilão e o militar que está obcecado em matar Kong, não se dobrando ao determinismo da natureza, ou seja, uma luta violenta entre o humano que acha que pode tudo e a natureza que limita as ações humanas.

Outro elemento notável do filme é toda a estética da Guerra do Vietnã que a película tem, incluindo muitas referências à “ Apocalipse Now”, só que com um macaco gigante no meio, numa mistura de gêneros cinematográficos que, ao contrário do que se pode parecer, casaram muito bem. Foi interessante perceber ainda que a teoria da Terra Oca, uma das ideias mais inusitadas que jamais foram vistas, foi usada no filme, com todos os seres gigantes da Ilha da Caveira saindo de dentro do planeta por uma abertura. Só devemos nos lembrar de que na teoria original da Terra Oca, o tal buraco está no Pólo Norte, de onde vinham os discos voadores, pertencentes a uma civilização que vivia no interior do planeta. Ah, sim! Dentro da Terra ainda havia um Sol em miniatura e sua luz seria vista nas auroras boreais! Melhor roteiro para um filme de ficção impossível! E seria muito legal ver todas essas ideias sendo usadas no filme.

Assim, “Kong, A Ilha da Caveira” é mais um filme de King Kong que trará referências já manjadas, mas nunca concatenadas da forma como foi visto. Misturar Kong com soldados do Vietnã acabou sendo uma boa ideia por incrível que possa parecer. No mais, o debate possibilismo humano X determinismo da natureza foi a grande reflexão da película. Vale a pena dar uma conferida.

https://youtu.be/B9HnIr_jw5k

E a Disney lançou a sua versão action movie de “A Bela e a Fera”, estrelando Emma Watson no papel da mocinha. Esse é um filme que já vinha cercado de uma certa expectativa, pois todo mundo já conhecia a animação lá da década de 90. E aí, ficou a pergunta: o que esse filme traria de novo?

Bom, em primeiríssimo lugar, o elenco. Além de Emma Watson, tivemos uma boa participação de Kevin Kline, como Maurice, o pai de Bela. É muito legal ver um ator que tanto apareceu lá na década de 80 ainda dando caldo. Mas o filme teve outras gratas surpresas. Luke Evans, que fez um dos mais novos “Dráculas”, fez um bom vilão no papel de Gaston. Vários atores consagrados participaram do filme, mas eles fizeram papéis dos objetos do castelo. Assim, só pudemos ver ao final da película os semblantes de atores como Ewan McGregor, Ian McKellen, Emma Thompson, etc. Um destaque todo especial deve ser dado ao ator Josh Gad, que fez o papel de LeFou, o fiel escudeiro de Gaston, e que despertou muita polêmica entre mentes mais conservadoras por aqui por se insinuar de forma homossexual no filme. Querelas à parte, ele foi muito bem em seu papel e chamou muito a atenção, mais por seu talento do que por toda a polêmica envolvida. Só é de se lamentar que o papel de Fera tenha ficado com um ator pouco conhecido, Dan Stevens, onde o CGI teve mais presença que o ator em si. Já a atuação de Emma Watson foi segura, mas talvez um tanto plana. Seus momentos mais dramáticos não convenciam muito. Talvez seu perfil não se encaixasse tanto no papel, o que foi uma pena, pois essa é uma excelente atriz, mas a coisa não deu a química esperada.

Um detalhe interessante que a história nos mostra é a questão do outsider. Tanto a Bela quanto a Fera são figuras deslocadas do meio em que vivem. A Fera é o príncipe que sofreu um encanto por ser uma pessoa má e foi esquecido por todos, sendo condenado ao ostracismo enquanto seu encanto não fosse quebrado. Já a Bela era a moça deslocada de sua comunidade, pois tinha o estranho hábito de ler, o que provocava falatórios das pessoas com relação às suas atitudes. Ainda, ela era muito malvista por ensinar crianças a ler (!). Algo típico de uma sociedade de Antigo Regime, onde a posição da mulher era vista de forma ainda mais periférica do que hoje e mulheres que se comportavam diferentes daquelas que eram preparadas para casar ficavam à margem da sociedade. Assim, o encontro da Bela e da Fera no castelo fez com que os dois se identificassem em seus deslocamentos perante os outros. Isso, obviamente, depois de quebrado o gelo inicial.

O filme é também mais um delicioso musical, um gênero que tem voltado às telonas ultimamente e da melhor forma possível, ou seja não uma “cópia e cola” dos musicais da Broadway para o cinema. Já vimos esse grato retorno dos musicais com “La La Land”. E fazer o mesmo para uma história adaptada pela Disney deu um bom resultado, pois os números estavam muito bem coreografados e mais uma vez ficamos com aquele gostinho dos antigos musicais americanos, que é o que o cinema de Hollywood consegue fazer de melhor. O gênero musical é uma invenção genuinamente americana e suprassumo do cinema dos Estados Unidos.

Assim, “A Bela e A Fera” correspondeu às expectativas de ser mais um bom lançamento da Disney, que nunca brincou em serviço. Uma história com um excelente elenco, um bom musical, um encontro de outsiders. A se lamentar somente um ator desconhecido para o papel de Fera e a interpretação inesperada de Emma Watson, um tanto fria para o papel (inglesa demais?). Mas nada disso prejudica o filme em si. Vale a pena dar uma conferida.