Categoria: cinema blockbuster

Que tipo de cinema você prefere? Aquele que é a arte do ilusório, cheio de situações implausíveis para o cotidiano, onde você sonha e se liberta temporariamente das agruras da vida, ou aquele cinema onde a arte imita a vida e mostra de forma nua e crua todas as tristezas e empecilhos para nos fazer refletir? É o tipo de pergunta que não tem uma resposta única e depende da vontade do freguês que paga o ingresso na bilheteria. Pois bem. Um filme que tem sido muito falado ultimamente estreou em nossas telonas. Trata-se de “Manchester à Beira Mar”, escrito e dirigido por Kenneth Lonergan, e sua história opta por imprimir um violento choque de realidade no espectador. Ou seja, nada de fantasias e “happy-ends”. Nada de voos pretensiosos e espetaculares. Aqui é a dureza do dia-a-dia quem dá as cartas. E, por isso mesmo, o resultado foi maravilhoso em virtude de sua forte franqueza. Lembremos, ainda, que esta película concorre a seis Oscars: melhor filme; melhor ator, para Casey Affleck; melhor ator coadjuvante, para Lucas Hedges; melhor atriz coadjuvante, para Michelle Williams; melhor diretor, para Kenneth Lonergan; e melhor roteiro original, para Kenneth Lonergan. Além disso, esse filme ganhou o Globo de Ouro para melhor ator de drama (Casey Affleck).

Vemos aqui a história de Lee Chandler (interpretado por Casey Affleck), um zelador de quatro pequenos prédios que é uma espécie de faz-tudo, realizando pequenas obras nos apartamentos. Mas ele é uma pessoa muito fria e distante, quando não agressiva com moradores mais mal educados, o que rende uma série de reclamações contra ele. Fora do horário de trabalho, ele vive num pequeno quartinho, quando não está se embebedando em bares e provocando brigas sem motivo. Um belo dia, ele recebe um telefonema de um hospital para onde seu irmão, que vive em outra cidade, foi. Ao chegar lá, descobre que seu irmão está morto e precisa dar a notícia para seu sobrinho, Patrick (interpretado por Lucas Hedges). Enquanto providencia os detalhes do enterro, descobre na leitura do testamento que o irmão o deixou como tutor de seu sobrinho, o que significa que ele vai ter que abandonar o emprego na cidade onde estava e se estabelecer onde o Patrick mora. Mas Lee não quer isso e entra em conflito com o sobrinho. Isso é somente o princípio de uma série de idas e vindas entre tio e sobrinho, onde os dois terão que aprender a conviver juntos e a entrar num entendimento do que será feito, já que seus interesses são praticamente contrários em tudo.

Dizendo o enredo do filme dessa forma, parece que a história é algo extremamente simplório e maçante. Mas não é. E isso acontece, sobretudo pela excelente atuação de Casey Affleck, que herdou a difícil missão de interpretar um personagem extremamente complicado e letárgico, em virtude de um trauma muito violento que a vida lhe impôs. Isso fazia com que ele se tornasse um homem extremamente fechado e de difícil trato com as pessoas à sua volta. E o irmão caçula de Ben Affleck deu conta do recado, tornando-se o centro das atenções. Desde o início, sentimos que há algo de muito errado com esse personagem, e descobrimos a coisa aos poucos, onde alguns flash-backs foram enxertados na estrutura narrativa de forma muito clara e sem comprometer o andamento da história (ponto aqui para a montagem). Casey Affleck faz o espectador imergir no personagem e compartilhar de todas as suas dores e angústias. E esse sentimento fica muito claro quando o tio se abre ao sobrinho bem ao final da película e diz com toda a sinceridade o que sente. Mas não o direi aqui por causa dos “spoilers”. Affleck tem a minha torcida para ganhar a estatueta de melhor ator.

No mais, a trama é cativante, pois por se tratar de um tema tão real e presente na vida das pessoas (às vezes nossas vidas viram de cabeça para baixo quando um ente querido morre), elas se identificam imediatamente com o que veem na tela, lembrando-se de algumas cicatrizes e feridas que o passado lhes deixou. É um filme sobre temas banais que nos fazem emocionar. Um filme digno da atenção que está chamando. Um bom programa para ajudar a refletir um pouco sobre a vida.

Vin Diesel volta a atacar!!! E ele vem com seu triplo X. Ué, na sequência ele não tinha morrido e sido substituído por Ice Cube? Que nada, ele fingiu que morreu! E está de volta, mais vivinho que nunca!!! Isso é bom ou ruim? Para quem gosta de uma baita duma presepada cinematográfica, isso é ótimo! E o espírito é esse mesmo. Você vai ao cinema para ver um espetáculo pirotécnico, com direito a muita porrada, bomba e tiro em toda a plenitude de sua essência.

Mas, no que consiste a trama? Um dispositivo eletrônico conhecido como Caixa de Pandora, que tem a propriedade de tirar satélites de órbita e lançá-los no planeta como mísseis que provocam violentos estragos, é roubado da Agência de Segurança Nacional por um grupo iradíssimo. Assim, Jane Marke (interpretada por Toni Collette), diretora da Agência, vai atrás de Xander Cage (interpretado por Diesel), o único cara que pode reaver a Caixa de Pandora desse grupo que a roubou, liderado por Xiang (interpretado por Donnie Yen). Mas nem sempre os vilões são vilões mesmo, assim como os mocinhos podem não ser tão virtuosos assim. E aí o pau come com muitas cenas alucinantes de ação que mais fazem rir do que qualquer outra coisa.

Nem é preciso dizer que o filme tem boas presenças no elenco. Samuel Jackson rouba a cena nos poucos momentos em que aparece, sendo que traz Neymar (isso mesmo, você leu direito!!!) a tiracolo. Toni Collette, a inesquecível Muriel de “O Casamento de Muriel”, faz uma chefona do governo muito casca grossa e chamou a atenção. Mas quem despertou mais simpatia foi sem a menor sombra de dúvida Donnie Yen, o Chirrut Îmwe de “Rogue One”. A impressão que dava é que, a qualquer momento, ele iria entoar seu mantra que já virou praticamente uma espécie de hino para todos os fãs de “Guerra nas Estrelas” (“Eu estou com a Força, a Força está comigo”).

Yen foi um par à altura para Diesel (ou até acima dele, depende do ponto de vista), que dessa vez, não trabalhou sozinho, como no primeiro filme, e contou com uma equipe muito doida, composta por atores não muito conhecidos. Não podemos deixar de destacar, dentre esses desconhecidos, a presença de Deepika Padukone, que fez par romântico com Diesel e tem origem indiana, muito mais por sua beleza do que por qualquer outra coisa.

Assim, “xXx Reativado” cumpre bem o seu papel de ser um filme de ação cheio das papagaiadas, com um protagonista, que ainda precisa de pastilhas contra rouquidão, detonando tudo que vê pela frente. Pelo menos, ele contou com um bom elenco de apoio dessa vez, o que deixou o filme um pouco mais interessante. Ah, e teve o Neymar como toque de surrealismo. Pelo menos colocaram um golaço de falta nos créditos finais, como se isso tivesse alguma coisa a ver com o filme. Pois é, sem zoação não tem graça. Mas, não deixe de ver o trailer abaixo. Como comédia, o filme é diversão garantida.

Tom Cruise está de volta com “Jack Reacher, Sem Retorno”. Esse filme não foge muito do que foi o primeiro “Jack Reacher”: um filme típico de ação, com direito a muita bomba, porrada e tiro. Mas há um detalhe também não menos conhecido: ele segue a consagrada maldição de que as sequências são piores do que os primeiros filmes. Se no primeiro “Jack Reacher”, ainda houve uma trama que prendia a atenção, independente das cenas de ação, nesta sequência a trama ficou mais fraca e as cenas de ação foram a atração principal. Como resultado, é um filme somente para distrair a cabeça, onde já sabemos que o mocinho vai matar o bandido no final, e a única coisa que interessa é pelo que o mocinho e o bandido brigam.

Nesta história, Jack Reacher (interpretado por Tom Cruise) vai ajudar sua amiga, a Major Susan Turner (interpretada por Cobie Smulders) a se livrar de uma acusação de espionagem e de uma tentativa de assassinato. Ainda, dois subordinados da major foram assassinados no Afeganistão. Reacher ainda foi acusado injustamente de assassinato e de ter uma suposta filha que não reconheceu, Samantha (interpretada por Danika Yarosh), que vai ser perseguida pelos vilões, dadas as suas ligações com Reacher. Aí é aquilo que já conhecemos. Reacher, Tuner e Samantha vão investigar toda a tramoia que foi criada para incriminá-los, além de ter que fugirem da perseguição de seus algozes. É claro que Reacher quebra algumas pernas e braços (quando não quebra pescoços) como sempre faz de hábito.

É uma pena que Cruise seja o único ator conhecido do filme. Se houvesse mais um medalhão, ainda haveria a graça de presenciarmos Cruise contracenando com outro ator que chamasse a atenção, mas isso não aconteceu. Sobrou apenas Cobie Smulders, que foi relativamente bem em seu papel, mas nada que empolgasse muito. Pelo menos, esse foi um filme de ação mais das antigas, onde os CGIs foram substituídos por cenas de luta bem coreografadas, já que a grande virtude de Jack Reacher é ser extremamente ágil e violento em suas surras. Só que isso não é suficiente para dizermos que o filme foi bom.

Dessa forma “Jack Reacher, Sem Retorno” mostra apenas o que já era esperado, sem empolgar muito e é apenas mais uma produção que Tom Cruise fez para esse personagem que ele parece gostar tanto. Só que o primeiro filme foi bem melhor. Uma pena que a continuação não tenha sido à altura. De qualquer forma, não deixe de ver o trailer abaixo.

Quando você vê um grande blockbuster inspirado num livro ou num jogo de videogame do qual você não sabe nada, sua visão obviamente vai ser diferente de quem é fissurado naquele livro ou jogo de videogame. Foi mais ou menos o que aconteceu comigo ao assistir “Assassin’s Creed”. Confesso que o trailer não me atraiu muito e talvez eu nem fosse ver a película se não houvesse um detalhe todo especial: eu simplesmente adorei o elenco. Michael Fassbender contracenando com a fofíssima Marion Cotillard e Jeremy Irons. E, ainda por cima com uma participação toda especial de Charlotte Rampling que eu descobri ao longo da exibição do filme, com Brendan Gleeson de brinde. Realmente, somente atores de quem gosto muito. Esse fator, mais a curiosidade do que se trata essa trama, que é baseada em História da Idade Moderna, com direito a templários, Inquisição e Reconquista da Península Ibérica, me deram esperanças de que eu fosse ver esse filme com bons olhos. Infelizmente, me enganei. Talvez, se eu tivesse algum contato com o game, teria uma opinião diferente. Talvez…

Bom, no que consiste a história para os neófitos em Assassin’s Creed? No ano de 1492, os muçulmanos haviam sido praticamente todos expulsos da Península Ibérica pelos cristãos. A Igreja Católica é uma organização dominada pelos templários, que acham que o livre arbítrio é a causa de todas as mazelas da humanidade. Ou seja, os católicos agora querem agora dominar mais do que nunca os corações e mentes das pessoas. Para isso, eles querem dominar a maçã do éden, uma espécie de dispositivo que é fonte de toda a discórdia humana. Mas o grupo de assassinos, que defendia o último sultão ainda presente na Espanha, vai evitar que os templários fiquem com a tal maçã em seu domínio. Um dos assassinos, Aguilar (interpretado por Fassbender), vai deixar uma linhagem cujo seu descendente, Cal Lynch, será condenado à morte por homicídio. Mas ele será falsamente executado e inserido num programa que busca procurar uma solução para a violência humana. Esse programa é dirigido por Sofia (interpretada por Cotillard), na empresa do pai, Rikkin (interpretado por Irons) e consiste em procurar memórias genéticas em Lynch, onde uma máquina irá reproduzir nele tudo o que aconteceu com Aguilar. Mas, na verdade, tanto Rikkin quanto Sofia são templários do século 20, que ainda querem acabar com o livre arbítrio da sociedade, acreditando que isso é a cura para a violência humana. Vai caber a Lynch lutar contra isso.

Devo confessar que o enredo é até bom, mas a forma como ele foi apresentado no filme não ficou muito boa. Em primeiro lugar, sabemos que esse é um típico filme de porrada, bomba e tiro regado a muitos CGIs. Até aí, tudo bem. Mas o problema é que a fotografia da película (ou pelo menos da cópia que eu vi) ficou um tanto escura, o que comprometeu um pouco a materialidade visual da coisa. Os assassinos eram caras muito ágeis que pulavam prédios, saltavam em telhados, andavam em cima de cordas e muito pouco podia ser visto naquelas imagens mal iluminadas. Isso já faz com que o filme não fique com uma cara muito simpática, pois sua principal atração está praticamente às escuras. Outra coisa foi a forma como a trama foi apresentada. A narrativa foi meio enrolada e confesso que me perdi um pouco. O desfecho também foi um grande problema, pois apesar de ter acontecido algo de grande efeito, ainda assim ficou um jeitão enorme de anticlímax, do tipo “Ué, já acabou?”. Um gancho para continuação, talvez? Sei não, mas do jeito que ficou, eu não veria a segunda parte desse filme.

Assim, “Assassin’s Creed” acabou não sendo uma boa experiência para uma pessoa que não conhece o jogo, como eu. Embora o enredo do filme seja bem interessante, ainda assim ele poderia ter sido melhor apresentado. E, de preferência, com uma fotografia mais clara para a gente curtir melhor as cenas de ação e efeitos especiais. Uma pena. de qualquer forma, não deixe de ver o trailer abaixo.